Les greffes de porc à l’homme peuvent être une tentative malavisée de remédier aux pénuries d’organes

Fin 2021, David Bennett Sr., 57 ans, était alité et sous assistance respiratoire en raison d’une insuffisance cardiaque irréversible. Il n’était pas éligible à une transplantation cardiaque humaine ou à une pompe cardiaque mécanique implantée en raison de son état de santé sous-jacent et prétendument “d’antécédents de non-respect des conseils médicaux”.

Une mort certaine était à l’horizon et ce pronostic fatal a fait de Bennett un candidat pour une intervention chirurgicale hautement expérimentale et inédite impliquant la transplantation d’un cœur à partir d’un porc génétiquement modifié.



Lire la suite : Greffe de cœur de cochon : David Bennett était-il la bonne personne pour recevoir une chirurgie révolutionnaire ?


La transplantation cardiaque de porc à humain, ou xénotransplantation, a été autorisée par la Food and Drug Administration des États-Unis pour des raisons humanitaires le soir du Nouvel An 2021 et l’opération a été réalisée le 7 janvier 2022.

Les rapports initiaux après la chirurgie expérimentale suggéraient que le cœur de porc génétiquement modifié, compatible avec l’homme, fonctionnait bien et que l’infection n’était pas un problème.

Bennett est décédé le 8 mars; à l’époque, “une cause évidente” de décès n’était pas identifiée. Maintenant, il a été rapporté que le cœur du cochon était infecté par un virus appelé cytomégalovirus porcin et que ce virus pourrait avoir contribué à la mort de Bennett.

Bien que la cause du décès reste incertaine, l’infection a été impliquée dans des échecs antérieurs de xénotransplantation impliquant des receveurs de babouins.

La BBC rend compte de la première opération de transplantation cardiaque de porc à humain.

Plus de demande que d’offre

Il y a une pénurie chronique d’organes humains adaptés à des greffes vitales. En fait, de nombreux candidats canadiens à la greffe meurent en attendant un don d’organe.

Les tentatives visant à augmenter l’offre limitée d’organes humains ont inclus des modifications des règles de consentement : passage à un système de non-participation, introduction de chaînes de dons vivants dirigés initiées par des donneurs décédés et, dans certains pays, offre d’une compensation financière.

Pourtant, des patients meurent sur des listes d’attente de greffe. Pour cette raison, il existe un intérêt croissant pour la xénotransplantation, une pratique éthiquement controversée.

primates non humains et porcs

En 1984, le cœur d’un jeune babouin a été transplanté chez Baby Fae, un nourrisson né avec une malformation cardiaque mortelle appelée syndrome du cœur gauche hypoplasique. Le bébé Fae a vécu pendant trois semaines, mais est finalement décédé d’une insuffisance cardiaque causée par le rejet du cœur de babouin transplanté.

Auparavant, trois autres greffes expérimentales de cœur non humain avaient été réalisées, la première en 1964 utilisant un cœur de chimpanzé.

Des efforts de xénotransplantation plus récents ont impliqué la transplantation de reins de porc chez des humains en état de mort cérébrale. L’exemple récent le plus dramatique reste cependant la première xénotransplantation cardiaque humaine de Bennett utilisant un cœur de porc génétiquement modifié.

L’une des premières xénotransplantations impliquait un cœur de babouin transplanté dans un bébé.
(Shutterstock)

Pour certains, l’utilisation de cœurs de porc pour la xénotransplantation peut être éthiquement préférable à l’utilisation de cœurs de primates non humains car les porcs sont déjà utilisés à des fins médicales : par exemple, les valves cardiaques, les cornées et la peau de porc sont utilisées dans divers traitements.

Ou il se pourrait que les porcs soient les “donneurs d’organes” préférés parce qu’ils sont déjà utilisés pour l’alimentation. En ce qui concerne les animaux comestibles, ceux qui sont consommés par les humains, les gens peuvent avoir un parti pris contre une vision précise de la subjectivité de l’animal. C’est ce qu’on appelle le «paradoxe de la viande», où les gens perçoivent les animaux destinés à la consommation comme «des objets et évitent ainsi l’inconfort causé par la connaissance de la souffrance derrière les biens de consommation».

Une troisième raison de préférer tuer des porcs pour le bénéfice humain plutôt que de tuer des primates non humains est que les porcs sont biologiquement moins similaires aux humains.

Priorité à l’humain

La valeur morale, la valeur attribuée aux autres d’une manière qui affecte la façon dont nous les traitons, n’est pas spécifique à l’espèce. Elle est plutôt associée à des capacités spécifiques telles que la capacité de penser, de prendre des décisions, de ressentir de la douleur, de communiquer et d’avoir des relations sociales.

Parce qu’un zygote humain n’a pas de telles capacités, peu de gens croient qu’il a la même valeur morale qu’un enfant humain de deux ans, et il n’y a évidemment rien d’irrationnel dans cette croyance. Bien qu’un zygote puisse avoir le potentiel d’atteindre un niveau de développement comparable à celui d’un enfant de deux ans, ils ne sont pas encore comparables. Leur identité humaine commune est hors de propos.

Les humains peuvent parfois choisir de faire passer les intérêts de leurs animaux de compagnie en premier sans faire quelque chose de manifestement mal. Par exemple, il n’est pas déraisonnable de dépenser de l’argent pour les soins des animaux de compagnie, même si cet argent aurait pu servir à aider d’autres êtres humains. Ce choix peut refléter une relation sociale partagée et les liens affectifs qui vont avec. Cela peut également refléter un sens du devoir envers les animaux non humains qui dépendent des soins prodigués par les humains.

Cela dit, il est clair qu’il y a des moments où il convient de donner la priorité aux intérêts des humains par rapport aux autres animaux ; c’est juste que cette perspective ne devrait pas être la position par défaut. Quoi qu’il en soit, il n’est pas clair, ni facile à déterminer, que l’extraordinaire xénotransplantation de Bennett entre dans cette catégorie.

cochons debout dans une auge dans un hangar
L’abattage et la consommation de porcs sont normalisés puisqu’ils sont produits pour l’alimentation.
(Shutterstock)

bien-être animal

Au Canada, le soutien à la recherche sur les animaux est ancré dans un engagement à prévenir, ou du moins à réduire, les souffrances inutiles. Le problème avec cette position est que les considérations actuelles sur le bien-être des animaux ne soutiennent souvent pas de fortes restrictions sur l’utilisation scientifique des animaux.

En particulier, il y a des pressions pour limiter, mais pas éliminer, l’utilisation d’animaux dans la recherche qui est susceptible d’avoir de graves impacts sur le bien-être. De plus, les considérations courantes en matière de bien-être animal n’interdisent pas de tuer des animaux, elles limitent simplement la façon dont ils sont tués.

Une partie du problème ici est qu’il n’y a pas de principes éthiques substantiels régissant l’utilisation des animaux en science. Les trois R, qui sont omniprésents dans l’utilisation réglementée des animaux en science, mettent l’accent sur remplacer des animaux sensibles (animaux capables d’éprouver de la douleur et du plaisir) lorsque cela est possible, réduire le nombre d’animaux intelligents utilisés dans les études à un “minimum” et raffinement leurs expériences d’utilisation pour minimiser la souffrance.

En tant que tels, les trois R semblent assumer une sorte d’engagement de principe envers la non-malfaisance : éviter les dommages inutiles. Cependant, le recours continu à la recherche nocive sur les animaux qui se termine presque toujours par la mort des animaux dément cette affirmation, étant donné les problèmes importants connus liés à l’extrapolation des résultats de la recherche.

Compte tenu des défis éthiques de la recherche sur les animaux en général et plus particulièrement des défis éthiques de la xénotransplantation d’animal à humain, il y a de bonnes raisons de rechercher d’autres stratégies pour augmenter l’approvisionnement en organes destinés à la transplantation.

Add Comment