Comment Freedom Mobile a perturbé « l’oligopole confortable » de Rogers, Bell et Telus et pourquoi le Bureau de la concurrence veut le sauver

Si vous pensiez que le marché canadien du sans-fil n’était pas concurrentiel, vous n’êtes pas seul dans votre tête.

Le Bureau de la concurrence est d’accord, présentant cette semaine des centaines de pages de preuves soulignant «l’oligopole confortable» et «l’historique du comportement coordonné parallèle» des trois grands opérateurs nationaux de téléphonie mobile, Rogers, Telus et Bell.

Mais depuis que Rogers a annoncé l’an dernier un plan d’acquisition de Shaw et de sa division sans fil Freedom Mobile dans le cadre d’un accord de 26 milliards de dollars, la concurrence offerte par le quatrième opérateur canadien a déjà commencé à s’estomper, et les choses ne feront qu’empirer si l’accord se conclut. selon le Bureau de la concurrence.

L’agence indépendante chargée de l’application de la loi a déposé des requêtes en justice qui ont été partiellement rendues publiques mardi, révélant qu’elle souhaitait bloquer l’intégralité de la transaction et affirmant que le projet de Rogers de vendre une partie de l’activité sans fil à un ou plusieurs acheteurs anonymes n’était pas la bonne chose. faire assez bien. pour sauver l’affaire.

Les présentations indiquent une “compréhension vraiment profonde de ce qui rend un fournisseur de services sans fil compétitif au Canada”, a-t-il déclaré. Keldon Bester, membre du Centre pour l’innovation dans la gouvernance internationale, qui a auparavant travaillé comme conseiller spécial au Bureau de la concurrence.

Si Rogers parvient à un nouvel accord qui satisfait le bureau et résout l’affaire, a déclaré Bester, le public verrait toujours que “le bureau a fait un grand changement à cet égard”.

À certains égards, le bureau se prépare à franchir cette étape depuis des années. L’agence est régulièrement intervenue dans des procédures de réglementation des télécommunications, amassant une expérience et une mine de données sur le marché canadien qu’elle a dévoilées dans des documents judiciaires cette semaine.

Il a expliqué comment chacun des trois grands transporteurs domine certaines parties du pays et évite une concurrence agressive en dehors de ces marchés, ne voulant pas risquer des représailles de la part de l’un des deux autres sur son propre territoire.

Pour Rogers, c’est l’Ontario, où il peut regrouper son service sans fil avec la télévision par câble et Internet à domicile.

Pendant longtemps, le trio a joui de cette stabilité relativement calme. Ils ont maintenu, comme l’a noté le bureau, une “discipline tarifaire” et évité les “tarifications déraisonnables”, les deux termes que les dirigeants des télécommunications utilisent depuis longtemps pour rassurer les investisseurs de Bay Street sur le fait que personne ne fera quelque chose de stupide comme baisser drastiquement les prix ou lancer trop de promotions. iPads.

Mais Freedom Mobile est devenu une “force perturbatrice persistante” après que la société de câblodistribution Shaw, basée à Calgary, a acheté la startup en 2016. Elle a commencé à investir dans le réseau et a introduit de nouvelles offres de produits, telles que des données illimitées et l’élimination des frais de dépassement. .

Les Big Three ont finalement égalé ces offres, généralement par le biais de leurs marques discount, et les prix ont même commencé à baisser ces dernières années.

Freedom a embauché l’acteur Will Arnett pour jouer dans ses publicités, et dans une campagne de 2019, il a dépeint une version à peine voilée des Big Three comme “sans fil monolithique”, avec des dirigeants se moquant des prix dans une salle de conférence sombre.

L’entreprise a également utilisé son réseau de points d’accès Wi-Fi en Colombie-Britannique et en Alberta pour améliorer sa couverture et a commencé à offrir des services sans fil groupés à ses clients Internet et TV résidentiels de Shaw en 2020.

Mais cet élan s’est arrêté l’année dernière après l’accord avec Rogers. Freedom Mobile était sur le point de lancer le service 5G et de faire d’autres investissements dans la technologie sans fil, mais a abandonné ces plans et réduit ses efforts de promotion, a indiqué le bureau.

Bien que Rogers ait proposé de vendre certains des actifs sans fil de Shaw, le bureau a déclaré que les “cessions proposées” n’iraient pas assez loin pour éviter de réduire considérablement la concurrence.

Rogers a déclaré cette semaine qu’il était désormais “engagé dans un processus de vente de l’activité Freedom Wireless de Shaw dans son intégralité”.

Un acheteur potentiel pourrait être Quebecor, mais même s’il s’agit d’un formidable câblodistributeur régional, il ne pourrait pas regrouper ses services de télévision et Internet avec un service sans fil en Ontario, en Colombie-Britannique ou en Alberta, où Freedom opère.

L’analyste des télécommunications de la Banque Nationale, Adam Shine, a déclaré mercredi dans un rapport que le bureau mettait trop l’accent sur le fait que Freedom Mobile, propriété de Shaw, a été en mesure d’offrir des produits groupés, ce qu’un propriétaire financier sans actifs de télécommunications existants ne pourrait pas reproduire.

Il a noté que lorsque Freedom a gagné des clients de Rogers, la plupart de cela s’est produit en Ontario, où Shaw ne combinait pas la télévision et Internet avec le service sans fil.

“Un riche acheteur de Freedom pourrait se permettre d’investir tout aussi facilement et éventuellement de le faire plus rapidement et de manière plus agressive”, a déclaré Shine.

Les analystes financiers ont également noté que la famille Shaw ne veut plus de ces actifs et que l’activité sans fil est considérée comme une entreprise coûteuse qui n’a pas généré suffisamment de bénéfices.

“Shaw ne financera plus le sans fil, c’est pourquoi ils ont vendu”, a écrit Tim Casey, analyste chez BMO Capital Markets.

Ben Klass, candidat au doctorat à l’École de journalisme et de communication de l’Université Carleton, a déclaré que le revenu moyen par utilisateur de Freedom n’était pas aussi élevé que celui des Big Three, mais qu’il attirait des abonnés.

“Bay Street a son point de vue et ils examinent les paiements de dividendes et c’est un point de vue légèrement différent de celui peut-être du Bureau de la concurrence ou d’un économiste”, a-t-il déclaré.

“Je pense que le bureau a présenté des arguments très solides pour justifier le rejet de la fusion”, a déclaré Klass. “Le quatrième transporteur est comme la sauce secrète pour briser cette coordination (entre les trois grands).”

REJOINDRE LA CONVERSATION

Les conversations sont les opinions de nos lecteurs et sont soumises à la Code de conduite. Le Star n’approuve pas ces vues.

.

Add Comment